El cambio de las Reglas de Explotación del ATS. Comparación de propuestas.

Aclaración
Continuación de la entrada «El cambio de las Reglas de Explotación del ATS. Una propuesta insuficiente«, añadiendo gráficos de la comparativa de la simulación de las 4 propuestas bajo las mismas condiciones

En la entrada «El cambio de las Reglas de Explotación del ATS. Una propuesta insuficiente» se hacen unas consideraciones generales sobre el comportamiento de Entrepeñas y Buendía en las condiciones actuales de definición de excedentes y desembalses de referencia del Tajo, sin implantar caudales ecológicos. En su parte final se muestra una pequeña comparativa de los valores medios de trasvase, con la influencia de la evaporación, en estos cuatro escenarios:

En la siguiente tabla se muestran los parámetros básicos de las Reglas de Explotación en cada uno de estos escenarios:

Parámetros de los escenarios considerados

NivelSin cautelasRD 773/2014Prop. CEHProp. CAHDET
1Sin definir

⇒ Trasvase: 60 hm³/mes
(máx. 650 hm³/año)
Si (Ap12m ≥ 1200 hm³
o Vol ≥ 1300 hm³)

⇒ Trasvase: 60 hm³/mes
(máx. 650 hm³/año)
Si (Ap12m ≥ 1400 hm³
o Vol ≥ 1300 hm³)

⇒ Trasvase: 60 hm³/mes
(máx. 650 hm³/año)
Si (Ap12m ≥ 9999 hm³
o Vol ≥ 2000 hm³)

⇒ Trasvase: 60 hm³/mes
(máx. 650 hm³/año)
2Si (Ap12m < 1200 hm³
y Vol < 1300 hm³
y Vol ≥ Exc. Hidr.)

⇒ Trasvase: 38 hm³/mes
(x 12 meses: 456 hm³/año)
Si (Ap12m < 1400 hm³
y Vol < 1300 hm³
y Vol ≥ Exc. Hidr.)

⇒ Trasvase: 27 hm³/mes
(x 12 meses: 324 hm³/año)
Si (Ap12m < 9999 hm³
y Vol < 2000 hm³
y Vol ≥ 688 hm³ )

⇒ Trasvase: 20 hm³/mes
(x 12 meses: 240 hm³/año)
3Si (Ap12m < 1200 hm³
y Vol < Exc. Hidr.
y Vol ≥ 400 hm³)

⇒ Trasvase ≤ 20 hm³/mes
Si (Ap12m < 1400 hm³
y Vol < Exc. Hidr.
y Vol ≥ 400 hm³)

⇒ Trasvase ≤ 20 hm³/mes
Si (Ap12m < 9999 hm³
y Vol < 688 hm³
y Vol ≥ 400 hm³)

⇒ Trasvase ≤ 10 hm³/mes
4Si Vol < 400 hm³ ⇒ Sin excedentes. Trasvase: 0 hm³/mes
Siendo:
  • A12m: aportación de los 12 meses anteriores
  • Vol: volumen en Entrepeñas y Buendía al inicio del mes
  • Exc. Hidr.: curva de excepcionalidad hidrológica (separación entre el nivel 2 y 3) definida en el artículo 1 del RD 773/2014, con valores mensuales que varían entre 586 y 688 hm³

Del análisis de estos escenarios se pueden sacar conclusiones interesantes y prácticas sobre el comportamiento de Entrepeñas y Buendía, extrapolable en general a la gestión de los hiperembalses. Para poder realizar mejor la comparación se ha realizado la simulación de estos escenarios bajo las mismas circunstancias de aportaciones y desembalses de referencia del Tajo (365 hm³/año), aplicando la metodología definida en CAHDET. Hay que advertir que pueden aparecer pequeñas diferencias en los resultados respecto a otras simulaciones realizadas en otros estudios, pues si bien la base de cálculo es similar, pueden aplicarse distintos criterios en aspectos como la estimación de la evaporación o el volumen inicial considerado.

A continuación se muestran diferentes gráficas, empezando por la comparación de evolución de volumen embalsado en Entrepeñas y Buendía esperado en cada escenario (figura 1):

Figura 1. Comparación de la evolución de volumen embalsado en Entrepeñas y Buendía entre los cuatro escenarios considerados. La línea roja representa el umbral de no trasvase (400 hm³), la naranja la separación entre los niveles 2 y 3 de las reglas de explotación (curva de excepcionalidad hidrológica)

En estas gráficas se aprecia claramente el diferente comportamiento de Entrepeñas y Buendía en los distintos escenarios. La parte de la curva por encima de la línea naranja en el caso de las actuales Reglas de Explotación (RD 773/2014) presenta una forma parecida a la que se tiene por encima de la línea roja en el escenario sin cautelas. Así, en la gestión actual, cuando se está en nivel 1 y 2 se opera muy parecido a la situación de ausencia de cautelas, lo que explica la facilidad con la que se entra en nivel 3.

Para poder comparar mejor los volúmenes embalsados en los distintos escenarios, junto con su relación con los niveles 3 y 4 de las reglas de explotación, en la figura 2 se muestra la distribución de frecuencias de los volúmenes de cada escenario, junto a su boxplot.

Figura 2. Comparación de la distribución de volúmenes embalsado en Entrepeñas y Buendía, junto a su boxplot) entre los cuatro escenarios considerados. La línea roja representa el umbral de no trasvase (400 hm³), las naranja el mínimo y el máximo de la curva de excepcionalidad hidrológica (separación entre los niveles 2 y 3 de las reglas de explotación)

En la figura 3 se representa el porcentaje de tiempo que se está en cada nivel para cada escenario. Una gráfica en la que se aprecia la mejora que supone la propuesta del CEH respecto a las Reglas vigentes, con una reducción del tiempo en los niveles 3 y 4. Sin embargo, sigue siendo relativamente elevado el tiempo en situación de excepcionalidad hidrológica, situación que se corrige totalmente en la propuesta de CAHDET.

Figura 3. Porcentaje de tiempo estimado en cada nivel por escenario

Recordemos que el objetivo de la modificación de las Reglas de Explotación recogido en la Ley es el de minimizar las situaciones de excepcionalidad hidrológica. Objetivo que, como se aprecia en esta gráfica, se consigue plenamente con la propuesta de CAHDET, pero no con la del CEH.

En la figura 4 se muestra la diferente distribución de lso trasvases anuales en cada escenario.

Figura 4. Comparación de la evolución de trasvases estimados entre los cuatro escenarios considerados.

En estas gráficas se han dibujado dos líneas para representar la media. La trazada a puntos es la correspondiente a la media aritmética de los trasvases anuales, mientras que la continua representa lo que se puede entender como la media sostenible. Está calculada restando a la media la diferencia entre el volumen inicial y final en la simulación en cada escenario (véase la figura 1) dividida por el número de años de la simulación (39). Es decir, se descuenta de la media la parte correspondiente del trasvase que se da a costa de la pérdida de recurso embalsado entre el inicio y el final del periodo de simulación.

Se observa nuevamente que la propuesta de CEH mejora sustancialmente las actuales reglas de explotación. Pero aún así, aparejado a la aparición de situaciones de excepcionalidad hidrológica, hay periodos de años seguidos con un descenso de trasvase. En la propuesta de CAHDET, al no caer al nivel 3, se mantiene un mínimo constante, con años de mayor trasvase por haberse alcanzado situaciones de nivel 1.

También se ve un ligero descenso en el trasvase medio entre las actuales Reglas de Explotación y la propuesta de CAHDET, pues al incrementarse algo los niveles de embalse (véanse las figuras 1 y 2) aumenta la evaporación. Este descenso es mayor para el caso de la propuesta de CAHDET, porque los niveles de llenado de los embalse suben radicalmente, con un mayor incremento en la evaporación.

Un aspecto interesante de esta comparación es las situaciones en nivel 1 en los escenarios de las actuales Reglas de Explotación (RD 773/2014), la propuesta CEH y la propuesta CAHDET (véase la figura 3). Aunque son tres concepciones y definiciones diferentes, el resultado de la simulación es que se está un porcentaje de tiempo similar (9%-10%). En el caso de la propuesta del CEH, donde el trasvase en nivel 2 está en el orden de magnitud del trasvase medio, al estar el 10% del tiempo en nivel 1 con máximo trasvase se tiene que compensar con otra cantidad de tiempo significativa en los niveles 3 y 4. Frente a este comportamiento, en la propuesta de CAHDET se plantea un trasvase en nivel 2 más bajo, lo que no requiere que el sistema caiga por debajo de la curva de excepcionalidad para compensar los meses con mayor trasvase (nivel 1). Así, puesto que la propia dinámica del sistema lleva a la entrada en situaciones de nivel 1 en la que se aumenta el trasvase, para poder conseguir el objetivo de minimizar las situaciones de excepcionalidad hidrológica es condición necesaria ─aunque no suficiente─ que lo que se pretenda trasvasar en nivel 2 esté por debajo de la media de trasvase esperada.

Como resumen, estas gráficas ayudan a visualizar mejor las conclusiones indicadas en la entrada «El cambio de las Reglas de Explotación del ATS. Una propuesta insuficiente«, con la ayuda de los resultados de una simulación de cada escenario bajo unas condiciones comunes. Con la propuesta de modificación de las Reglas de Explotación realizada por el CEH se consigue una mejora significativa respecto a la situación actual, con las Reglas del RD 773/2014. Pero a pesar de ser importante esta mejora, es insuficiente para cumplir el objetivo marcado en la Ley, pues sigue habiendo un elevado número de situaciones de excepcionalidad hidrológica, con grupo de años con descenso del trasvase. Para poder conseguir los objetivos establecidos en la Ley hay que ir a una solución del estilo de la planteada en CAHDET, en la que se aproveche la capacidad de regulación de Entrepeñas y Buendía, que actualmente se encuentra desaprovechada. Un escenario en el que el nivel medio de los embalses sube radicalmente, lo que se traduce en una mayor evaporación que repercute en la media de lo trasvasado, si bien con una gran mejora en la regularidad de los envíos.

Bibliografía

  1. Cabezas Calvo-Rubio, F., 2013. El sistema de cabecera del Tajo y el trasvase Tajo-Segura, Madrid: s.n.
  2. de Lucas Sepúlveda, A., 2019. Tesis Doctoral «Concepto, análisis histórico y determinación de excedentes de la cuenca del Tajo: aplicación al trasvase Tajo-Segura» (acrónimo, CAHDET), Alcalá de Henares: Universidad de Alcalá.
    Disponible en: elmeandro.com/td_cahdet/
  3. Dirección General de Obras Hidráulicas y Calidad de las Aguas, 2001. Tres casos de Planificación Hidrológica. Madrid: Ministerio de Medio Ambiente.
  4. España, 1971. Ley 21/1971, de 19 de junio, sobre el aprovechamiento conjunto Tajo-Segura. «BOE» núm. 148, de 22/06/1971, Issue 148, de 22/06/1971.
    Disponible en: www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1971-778
  5. España, 1980. Ley 52/1980, de 16 de octubre, de Regulación del Régimen Económico de la Explotación del Acueducto Tajo-Segura. «BOE» núm. 256, de 24/10/1980.
    Disponible en: www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1980-23062
  6. España, 2001. Ley 10/2001, de 5 de julio, del Plan Hidrológico Nacional. «BOE» núm. 161, de 06/07/2001.
    Disponible en: www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2001-13042
  7. España, 2001. Real Decreto Legislativo 1/2001, de 20 de julio, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de Aguas. «BOE» núm. 176, de 24/07/2001.
    Disponible en: www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2001-14276
  8. España, 2013. Ley 21/2013, de 9 de diciembre, de evaluación ambiental. «BOE» núm. 296, de 11/12/2013.
    Disponible en: www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2013-12913
  9. España, 2014. Real Decreto 773/2014, de 12 de septiembre, por el que se aprueban diversas normas reguladoras del trasvase por el acueducto Tajo-Segura. «BOE» núm. 223, de 13 de septiembre de 2014, p. 71634 a 71639.
    Disponible en: www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2014-9336
  10. España, 2015. Ley 21/2015, de 20 de julio, por la que se modifica la Ley 43/2003, de 21 de noviembre, de Montes. «BOE» núm. 173, de 21/07/2015.
    Disponible en: www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2015-8146
  11. Ministerio para la Transición Ecológica y el Reto Demográfico, 2020. Nota de prensa: La Comisión Central de Explotación del Acueducto Tajo-Segura encarga al CEDEX un informe para el abordaje de situaciones hidrológicas excepcionales. Madrid: Ministerio para la Transición Ecológica y el Reto Demográfico.
    Disponible en: www.miteco.gob.es/es/prensa/ultimas-noticias/la-comisi%C3%B3n-central-de-explotaci%C3%B3n-del-acueducto-tajo-segura-encarga-al-cedex-un-informe-para-el-abordaje-de-situaciones-hidrol%C3%B3gicas-excepciona/tcm:30-509373
  12. Ministerio para la Transición Ecológica y el Reto Demográfico, 2020. Nota de prensa: Se presenta a la Comisión Central de Explotación del Acueducto Tajo-Segura el informe del CEDEX que estudia minimizar las situaciones hidrológicas excepcionales en el trasvase, Madrid: Ministerio para la Transición Ecológica y el Reto Demográfico.
    Disponible en: www.miteco.gob.es/es/prensa/ultimas-noticias/se-presenta-a-la-comisi%C3%B3n-central-de-explotaci%C3%B3n-del-acueducto-tajo-segura-el-informe-del-cedex-que-estudia-minimizar-las-situaciones-hidrol%C3%B3gic/tcm:30-510378

Referencias de R y paquetes utilizados

  • Grolemund G, Wickham H (2011). “Dates and Times Made Easy with lubridate.” _Journal of Statistical Software_, *40*(3), 1-25. <URL: www.jstatsoft.org/v40/i03/&gt;.
  • Henry L, Wickham H (2020). _purrr: Functional Programming Tools_. R package version 0.3.4, <URL: CRAN.R-project.org/package=purrr&gt;.
  • Müller K, Wickham H (2020). _tibble: Simple Data Frames_. R package version 3.0.1, <URL: CRAN.R-project.org/package=tibble&gt;.
  • R Core Team (2020). _R: A Language and Environment for Statistical Computing_. R Foundation for Statistical Computing, Vienna, Austria. <URL: www.R-project.org/&gt;.
  • RStudio Team (2020). _RStudio: Integrated Development Environment for R_. RStudio, PBC, Boston, MA. <URL: www.rstudio.com/&gt;.
  • Schauberger P, Walker A (2020). _openxlsx: Read, Write and Edit xlsx Files_. R package version 4.1.5, <URL: CRAN.R-project.org/package=openxlsx&gt;.
  • Wickham H (2016). _ggplot2: Elegant Graphics for Data Analysis_. Springer-Verlag New York. ISBN 978-3-319-24277-4, <URL: ggplot2.tidyverse.org&gt;.
  • Wickham H (2019). _stringr: Simple, Consistent Wrappers for Common String Operations_. R package version 1.4.0, <URL: CRAN.R-project.org/package=stringr&gt;.
  • Wickham H (2020). _forcats: Tools for Working with Categorical Variables (Factors)_. R package version 0.5.0, <URL: CRAN.R-project.org/package=forcats&gt;.
  • Wickham H, Averick M, Bryan J, Chang W, McGowan LD, François R, Grolemund G, Hayes A, Henry L, Hester J, Kuhn M, Pedersen TL, Miller E, Bache SM, Müller K, Ooms J, Robinson D, Seidel DP, Spinu V, Takahashi K, Vaughan D, Wilke C, Woo K, Yutani H (2019). “Welcome to the tidyverse.” _Journal of Open Source Software_, *4*(43), 1686. doi: 10.21105/joss.01686 (URL: doi.org/10.21105/joss.01686).
  • Wickham H, François R, Henry L, Müller K (2020). _dplyr: A Grammar of Data Manipulation_. R package version 1.0.0, <URL: CRAN.R-project.org/package=dplyr&gt;.
  • Wickham H, Henry L (2020). _tidyr: Tidy Messy Data_. R package version 1.1.0, <URL: CRAN.R-project.org/package=tidyr&gt;.
  • Wickham H, Hester J, Francois R (2018). _readr: Read Rectangular Text Data_. R package version 1.3.1, <URL: CRAN.R-project.org/package=readr&gt;.
  • Wickham H, Seidel D (2020). _scales: Scale Functions for Visualization_. R package version 1.1.1, <URL: CRAN.R-project.org/package=scales&gt;.
  • Xiao N (2018). _ggsci: Scientific Journal and Sci-Fi Themed Color Palettes for ‘ggplot2’_. R package version 2.9, <URL: CRAN.R-project.org/package=ggsci&gt;.

Autor:

Antonio de Lucas Sepúlveda

Doctor por la Universidad de Alcalá e Ingeniero de Caminos, Canales y Puertos (UPM).
Ver todas las entradas de Antonio de Lucas Sepúlveda
Marcar como favorito enlace permanente.

Deja un comentario

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

0 Comments
Inline Feedbacks
View all comments